|
·
Paul
McKenna: "Me uno a la Moción de Weinglass"
Más información en :
http://www.antiterroristas.cu/
(Español e Inglés)
Paul McKenna: "Me uno a la Moción de Weinglass"
Paul McKenna, abogado de Gerardo Hernández,
conversa con Antiterroristas.cu, minutos después
de concluir este martes la Teleconferencia de
prensa en la que Leonard Weinglass presentó, en
nombre de Antonio Guerrero, una
Moción
para solicitar un nuevo juicio para de su
defendido. El importante documento revela, de
conformidad con el artículo 33 del Reglamento
Federal de Procedimiento Penal de EE.UU.,
pruebas recién descubiertas que verifican
errores de la Jueza y del Departamento de
Justicia.
-¿Cuál es, a su juicio, el elemento esencial
que fortalece la Moción presentada por el Dr.
Weinglass ante la Corte del Distrito Sur de la
Florida?
-Creo que la parte más fuerte de la Moción
es haber probado que la Jueza cometió un gran
error con un testigo pericial de la defensa.
Ella debió habernos comunicado transparentemente
su relación con este testigo. Debió decir:
'miren, ustedes me pidieron nombrar un perito
para este asunto relacionado con el cambio de
sede, y yo necesito decirles que a ese perito,
en otro caso, estuve a punto de acusarlo de
perjurio y le dije que no era profesional'. Ella
tenía el deber de decirnos eso. Si lo hubiera
hecho, jamás hubiéramos utilizado a ese experto.
Hubiéramos buscado otro. Lo que hizo la Jueza
Lenard fue equivocado, y eso está perfectamente
probado en la Moción.
"Entre el abogado de (Ramón) Labañino y el
perito (Gary
Morán)
existió una relación afectada por el hecho de
que al experto no se le pagó con suficiente
rapidez. Morán terminó prácticamente su
comunicación con el abogado y entabló una
demanda en su contra. Por eso el Dr. Morán no
asistió a nuestra audiencia, y después, tuvo
referencias de que la Jueza dio su opinión sobre
su trabajo, una opinión que leyó en la Corte.
Descubrió que ella había cometido un error en
esa apreciación. Envío un documento a la Jueza,
indicando los errores. Sin embargo, ella no lo
mostró transparentemente a los abogados de la
defensa, ni tampoco nos lo entregó esta
comunicación.
"Existe una ley muy estricta en este sentido.
Los jueces no pueden tener ningún tipo de
comunicación con los testigos, y cuando esto
ocurre, tiene la obligación de informarlo a los
abogados. Si ella hubiese compartido esa
información, yo hubiera podido tener la
posibilidad de descubrir los problemas de fondo:
la experiencia negativa anterior entre el perito
y la Jueza; la experiencia negativa entre el
perito y el abogado. Si nos hubiera dado esa
carta de Morán cuando se produjo, hubiéramos
descubierto todo lo demás. Y por supuesto, le
hubiéramos dicho: 'Jueza, debemos comenzar todo
esto nuevamente; hacer una nueva encuesta, con
las personas que usted quiera, dónde usted
quiera', y el proceso se hubiera comportado por
otro rumbo.
-¿Y el
Caso
Ramírez?
-Es también muy, muy importante. Muestra la
hipocresía del Gobierno. Cuando nosotros pedimos
el cambio de sede, dijeron que no procedía. Dos
años después, cuando la Fiscalía se ve parada
sobre nuestros zapatos, cambia de opinión, y
dice que la comunidad está prejuiciada. Eso es
sencillamente un fraude.
-¿Piensa usted unirse a la Moción de
Weinglass?
-Absolutamente. Tengo diez días para hacerlo y
ya le dije a mi secretaria que procediera al
respecto. Creo que todos (los demás abogados)
procederemos de la misma manera.
-¿Cree usted que podremos aistir a un nuevo
juicio, esta vez verdaderamente imparcial, como
solicita la
Moción?
-Se va a tener en cuenta esta solicitud. No me
quedan dudas. Pero recuerda que estaremos ahora
frente a la Jueza Lenard, a quien se le está
pidiendo que deshaga cuatro años de trabajo. Eso
es una solicitud tremenda. No sé si ella tendrá
el coraje de hacerlo, pero sé que eso sería lo
correcto. La cuestión está ahí: si ella tendrá o
no el coraje para hacerlo.
-¿Y si no lo tiene?
-Si no lo tiene, de todas formas esta Moción de
Weinglass abre un importante camino para nuestra
apelación ante el Onceno Circuito.
Artículos Relacionados
Moción
presentada por Weinglass (TEXTO COMPLETO)
Affidavit de Gary P. Moran
Affidavit de Lisandro Pérez
Affidavit de Kendra H. Brennan
El Caso Ramírez
Teleconferencia de Weinglass: "La Defensa no
supo qué pasó con el Dr. Moran"
12 de noviembre, 2002
Leonard Weinglass, el abogado de Antonio
Guerrero, uno de los cinco cubanos presos en los
Estados Unidos, presentó hoy en Miami una moción
para un nuevo juicio citando numerosas
violaciones a los derechos a un juicio justo e
imparcial de los defendidos.
La moción se centra en el comportamiento
malicioso de la Fiscalía de la Florida así como
de la juez que manejó la petición de la defensa
a un cambio de jurisdicción.
La Fiscalía de la Florida se opuso tenazmente a
un cambio de jurisdicción del juicio, no
obstante, un año más tarde, buscó un cambio de
jurisdicción en el caso de Ramírez contra
Ashcroft, utilizando las mismas razones por
hechos y por leyes que había rechazado en
relación con el caso de los cubanos.
El precedente legal usado en ambos casos era el
mismo: Pamplin contra Mason en 1968. En el caso
de Antonio Guerrero, la Fiscalía argumentó que
era inaplicable en su caso porque Miami-Dade era
un "centro urbano extremadamente heterogéneo,
políticamente diverso" y con "una gran
diversidad" y por estas razones era posible
realizar un juicio justo e imparcial libre de
influencias externas. Cuando le convino en el
caso de Ramírez, la misma Fiscalía señaló que en
relación a Cuba Miami-Dade es un lugar donde
existe "sentimientos enraizados y prejuicios"
que hacen "casi imposible" la realización de un
juicio justo e imparcial allí.
Se considera que la juez cometió violaciones
graves que contribuyeron a privar a los
defendidos de sus derechos básicos. En especial
se cuestiona su tratamiento del testimonio del
Dr. Gary Moran, un especialista utilizado por
esa corte a petición de los defendidos. La juez
ocultó la negativa historia que existía en sus
relaciones con el Dr. Moran; además demoró y
manipuló el pago de sus servicios, rechazó sus
hallazgos con argumentos superficiales y falsos
y manipuló los datos para rechazar la petición
de cambio de jurisdicción.
La moción presentada ante la Corte de Miami hoy
incluye varias declaraciones juradas y la
petición de un nuevo juicio a los cinco cubanos
fuera del condado de Miami-Dade.
Leonard Weinglass comenta aquí sobre la
declaración jurada del Dr. Moran y responde
algunas preguntas que le hiciera Simon Wollers,
de Radio Habana Cuba, uno de los periodistas que
participara en la tele conferencia.
Leonard Weinglass:
También adjuntamos una declaración jurada del
Dr. Gary Morgan, quien llevó a cabo la encuesta
para determinar si era posible realizar un
juicio imparcial y justo en Miami-Dade, y ésta
fue criticada por el tribunal. En su declaración
el Dr. Moran explica sus esfuerzos para
presentar ante el tribunal una encuesta
apropiada y capacitada y el lamentable rechazo
por parte del tribunal de sus esfuerzos para
mostrar la precisión de su encuesta, la cual fue
confirmada por otras dos en la Florida y en
Cuba.
Simon Wollers:
Usted ha mencionado que Gary Moran es un
profesor de psicología en la Universidad
Internacional de la Florida y, según tengo
entendido, ha ayudado a otros 25 abogados con
peticiones similares para determinar si un
juicio justo e imparcial se puede llevar a cabo.
La Juez Lenard aprobó la encuesta, pero decidió
ignorar las conclusiones de que era imposible
realizar en Miami-Dade un juicio imparcial a los
cinco defendidos cubanos. ¿En su opinión, por
qué cree que la juez tomó esa decisión?
Leonard Weinglass: Es difícil que un abogado
pueda responder el "por qué" de una decisión de
un tribunal, pero sus observaciones son
correctas así que déjeme añadir algo más. La
Juez Lenard aprobó la solicitud de realizar una
encuesta a 300 personas en el área de Miami-Dade.
El Dr. Moran la hizo y meses más tarde, cuando
llegó la hora de que el tribunal decidiera, el
mismo tribunal que había ordenado la realización
de la encuesta la rechazó argumentando que el
tamaño de la muestra era demasiado pequeña
-según ellos tenía que haber incluido un número
mayor de 300 personas. Esto fue una sorpresa ya
que el tribunal había aprobado una encuesta de
ese tamaño. Más tarde supimos que cuando se
realiza una encuesta en todos los Estados
Unidos, con una población de 250 millones de
personas, el tamaño de muestra usado por las
organizaciones de encuestas es de 1200 personas.
Por tanto, una encuesta de 300 personas en Miami
debe ser más que suficiente. Además le pedimos a
la Dra. Kendra Brennan que nos diera su opinión
sobre si la encuesta de 300 personas era
adecuada para Miami-Dade y ella nos la dio en
una declaración jurada, la cual la hemos
presentado al tribunal. La declaración dice que
una encuesta de ese tamaño y sus resultados son
correctas y además da una indicación precisa de
las actitudes de la comunidad. De manera que
para responder tu pregunta, me sorprendió que la
juez hiciera eso y de hecho es una de las
irregularidades, que son varias, de lo que
ocurrió aquí con respecto al cambio de
jurisdicción. Y ya que lo ha mencionado usted,
permítame una digresión para decir que como,
indica esta moción que hemos introducido hoy, la
juez usó un criterio incorrecto para decidir el
cambio de jurisdicción. Primero, utilizó el
criterio que usan los tribunales federales
cuando analizan un caso que viene de los
tribunales estatales -y este es un criterio
bastante elevado. Pero cuando usted tiene un
caso como este, iniciado en un tribunal federal,
el criterio es menor. Sin embargo, ella aprobó
el criterio más alto que te obligaba a demostrar
que era casi imposible recibir un juicio justo
en Miami-Dade. El criterio que se debía haber
aplicado es el que usan todas las cortes
federales cuando ejercen su poder de supervisión
y este es el análisis de la probabilidad que un
juicio justo no puede llevarse a cabo. Sin duda
alguna la evidencia que la juez había recibido
indicaba que existía una alta probabilidad de
esto. Sin embargo, ella impuso en este caso el
criterio de casi imposibilidad y este hecho
nosotros lo destacamos en los documentos.
Simon Wollers: Y al rechazar la encuesta de Gary
Moran, ¿pudo éste declarar en la corte? ¿Se le
llamó a testificar como experto?
Leonard Weinglass: Primero, nunca se le citó a
presentarse en la corte y esta situación la
señaló el Dr. Moran en su declaración jurada. Él
argumenta que abandonó el caso después que tuvo
una disputa con la corte respecto a su pago. Por
tanto, cuando llegó el momento de citarlo, Gary
Moran no estaba disponible como testigo de la
defensa. Nosotros sostenemos que esto es una
violación de los derechos del defendido a tener
un experto de testigo e interfiere con la
habilidad de la defensa de planificar una
defensa en un asunto clave en el caso, o sea, en
el cambio de jurisdicción. Segundo, cuando el
Dr. Morán supo que la jueza había criticado el
tamaño de su encuesta, él mismo escribió una
carta informando al tribunal que habían cometido
un craso error al considerar inadecuado la
encuesta de 300 personas. Como ciudadano, Moran
informó al tribunal de esto, pero el secretario
del tribunal nunca informó al consejero de la
defensa que un experto había escrito, por tanto,
los abogados defensores nunca supieron que el
Dr. Moran había intentado sacar al tribunal de
su error. Esto no lo supimos hasta que
preparamos estos documentos
(Embajada de Cuba en Canada) |
